Aktuelle Steuernews
Hier stellen wir Ihnen aktuelle Steuer Änderungen vor. Stets aktuell und kompetent. Sehen Sie bitte regelmäßig vorbei, damit Sie auf dem Laufenden bleiben.
Einkommensteuer - Dezember 2022
- § 20 EStG - Keine Steuerpflicht von
Zinsen aus nicht fremdüblichem Vertrag zwischen Angehörigen
Von einem nahen Angehörigen erhaltene Zinsen sind nicht steuerpflichtig, wenn der zugrunde liegende Darlehensvertrag steuerlich nicht anzuerkennen ist.
Unabhängig davon fehlt es an einer Überschusserzielungs-absicht, wenn ein hingegebenes Darlehen dieselben Kondi-tionen enthält wie das Refinanzierungsdarlehen.
Sachverhalt
Der Steuerpflichtige stellte seinem Sohn am 30.9.2017 einen Betrag von 100.000 EUR darlehensweise zur Verfügung, den dieser zur Einzahlung in die Rücklage einer in Liquiditäts-schwierigkeiten befindlichen GmbH benötigte.
Hierfür nahm der Steuerpflichtige ein Darlehen in gleicher Höhe bei einer Bank auf und gab die mit der Bank vereinbarte Vertragslaufzeit und den Zinssatz von 2,5 % pro Jahr an seinen Sohn weiter.
Im Darlehensvertrag mit dem Sohn ist ferner geregelt, dass der Sohn „auf jederzeit mögliches Verlangen Sicherheiten in Höhe der valutierenden Darlehenssumme zu stellen“ habe.
Die Zahlung der Zins- und Tilgungsraten erfolgte unmittelbar von der GmbH an die Bank.
Das Finanzamt unterwarf beim Steuerpflichtigen Zinseinnah-men i. H. v. 625 EUR für 2017 bzw. 2.500 EUR für 2018 dem Abgeltungsteuersatz von 25 %.
Hiergegen wandte der Steuerpflichtige ein, dass der Abgel-tungsteuersatz bei Darlehen zwischen nahestehenden Per-sonen gemäß § 32d Abs. 2 Satz 1 Nr. 1a EStG keine An-wendung finde und der Vertrag überdies nicht fremdüblich sei.
Entscheidung
Das Finanzgericht hat der Klage vollumfänglich stattgegeben.
Zur Begründung hat das Gericht ausgeführt, dass der zwischen dem Steuerpflichtigen und seinem Sohn geschlossene Darlehensvertrag überwiegend privat motiviert sei und einem Fremdvergleich nicht standhalte.
Hierfür spreche zunächst, dass der nicht gesicherte Rück-zahlungsanspruch des Steuerpflichtigen gefährdet gewesen sei, weil er im Wesentlichen von der wirtschaftlichen Entwicklung der GmbH abhinge.
Der Sohn sei selbst nicht kreditwürdig und auch nicht in der Lage gewesen, Sicherheiten zu stellen.
Die diesbezügliche Regelung im Darlehensvertrag sei zu unbe-stimmt, um als echte bank- bzw. fremdübliche Sicherung gewertet werden zu können.
Dass die Bank keine gesonderten Sicherheiten vom Steuer-pflichtigen gefordert habe, sei unerheblich, da die wirtschaft-liche Situation des Steuerpflichtigen mit derjenigen seines Sohnes nicht vergleichbar sei.
Schließlich hätte sich ein fremder Dritter einen Aufschlag auf den vereinbarten Refinanzierungszins gewähren lassen.
Unabhängig davon fehle dem Steuerpflichtigen die Über-schusserzielungsabsicht.
Wegen des Werbungskostenabzugsverbots und der be-schränkten Verlustverrechnung werde die Einkünfteerzielungs-absicht zwar bei Kapitalerträgen grundsätzlich vermutet.
Diese Vermutung könne aber widerlegt werden, wenn ein posi-tives Ergebnis von vornherein wirtschaftlich ausgeschlossen erscheine.
Im Streitfall sei ein irgendwie gearteter positiver Ertrag des Steuerpflichtigen wegen der gleichen Zinshöhe in beiden Dar-lehensverträgen nicht denkbar.
Die Refinanzierungszinsen seien dabei trotz des Werbungs-kostenabzugsverbots in die Totalergebnisprognose einzube-ziehen, da das Merkmal der Überschusserzielungsabsicht steu-erlich beachtliches Erwerbshandeln von steuerlich unbeacht-lichem Handeln aus privaten Motiven abgrenzen solle.
© 2022 - IWW Institut